加拿大是一个移民国家，最初的移民来自英国和法国，目前有近20%的加拿大人在外国出生，有近25%的加拿大人说外语（英语和法语之外的语言）。目前，加拿大每年还接纳25-30万左右的移民。
既然加拿大是由移民立国，移民占的比例也很大，那么自然会有一套完整的移民体系。在这套体系下，我们平时接触最多的是移民官(Immigration Officer)和签证官(Visa Officer)。可以简单地认为移民官都在加拿大境内，负责境内团聚、大签、续枫叶卡等，签证官都在加拿大驻外使领馆，负责审理签证。移民官和签证官都是人，人都会犯错，所以有必要建立一系列体系监督他们并纠正他们的错误，事实上这套体系要比审理移民和签证案件本身复杂得多。
要说到上诉体系，就必须先提到移民和难民委员会IRB(Immigration and Refugee Board), 这个委员会下面又有4个分支，前三个分支我们简单介绍一下：
1、RPD: Refugee Protection Division, 负责难民聆讯，通俗地说，决定一个人是不是难民，
2、RAD: Refugee Appeal Division, 如果RPD判断一个人不是难民，那么申请人（在某些情况下）可以上诉到RAD,
3、ID: Immigration Division, 判断一个人能不能进入加拿大(Admissibility Hearing), 也负责复审一些移民拘留。
最后一个是移民上诉分支IAD: Immigration Appeal Division，这是我们要重点介绍的一个分支，这个分支的功能至少有：
1、团聚移民的上诉，需要注意的是只有境外团聚可以上诉，包括夫妻、父母、子女等。
2、递解令（Removal Order）的上诉，
3、永久居民没有满足居住义务的上诉。
IRB是相对独立的机构，不听移民部指挥，所以作出的决定通常比较公正客观。在IRB的案子中，申请人（上诉人）和移民部相当于原告和被告，双方各执一词，申请人提供自己的证据，移民部有可能会质疑申请人的证据，或者提供相反的证据，而IRB的委员（Member）充当法官的角色，作出决定并给出理由。
在IRB的框架下，申请人要么有权利上诉，要么没有。这并不是废话，因为移民法清晰地规定了什么案子有权利上诉，剩下的案子就都没有。比如说，境外团聚移民拒签了就有权利上诉，留学签证拒签了就没有权利上诉。只要有权利上诉，那么一方面可以让IRB的委员考虑签证官决定的合理性、是否违反了程序公平，还可以让委员酌情考虑案子的情况，给出人道主义和同情的特殊考量。即使最终失败了，也会得到IRB详细的理由。失败了给理由又有什么用呢？有用！首先你“死的明白”，至少你曾经争取过，并且知道自己究竟为什么不符合条件，再签可以弥补，最后还可以根据理由对败诉结果申请司法复核(Judicial Review)。
司法复核是终极上诉渠道，因为中国大陆没有司法复核的体系，所以我们也通俗地把司法复核称作上诉。什么情况可以司法复核呢？移民法说，什么情况都可以：
IRPA 72(1)
在联邦法院批准上庭后，可以对本法中的任何事项——决定，判定或者命令，采取的措施或者提出的问题——进行司法复核。
Judicial review by the Federal Court with respect to any matter — a decision, determination or order made, a measure taken or a question raised — under this Act is commenced by making an application for leave to the Court.
和IRB类似，联邦法院也是有三个角色：被拒签的申请人（Applicant），移民部（Respondent）和法官，有时候移民部不服IRB的决定也会把申请人告到法院，这样Applicant和Respondent的角色就交换了。法官是加拿大三权分立的一个分支，中立性比IRB更高，完全不会受到移民部的压力。联邦法院和IRB有如下一些区别：
1、申请人并没有权利进行司法复核，必须要先申请许可（Leave）, 我们会在后文详细介绍Leave,
2、所有的案子都可以申请Leave，包括技术移民、访问签证、学签这些不能上诉到IRB的申请，团聚移民、难民申请在穷尽IRB所有的上诉渠道后也可以继续进行司法复核，
3、在司法复核过程中，法院只看决策者的决定是否正确（Correct）或者合理（Reasonable），通常不再看新的证据。举个例子，一个夫妻团聚移民被拒签，申请人上诉到IAD后可以提供更多的照片、通话记录来证明他们关系的真实性，甚至还可以辩护说拒签不利于小孩博得同情（best interest of a child）；但是如果IAD判申请人败诉，联邦法院的法官只会看呈现到IAD的证据，并复核IAD在这些证据下的决定是否合法，不再接受新的证据。
4、IRB在某些情况下可以翻转之前的决定，如果RPD判断一个人不是难民，RAD有权推翻RPD的决定并直接批准这个人的难民申请。但法院不能这么做，法院只能判之前的决定被弃置（set aside），并责令由另外的签证官、移民官或IRB委员来重新审理。
法院如果不批准上庭（Leave），申请人就败诉了，这个是最终决定。法院如果批准申请人的Leave，将会在几个月内进行司法复核的庭审，也就是开庭。司法复核通常仅限法律层面，通常没有证人，更没有陪审团，只是双方律师在法官面前辩论。司法复核有的结果无非是申请人败诉或者移民部败诉，如果移民部败诉，案子将得到重审，之前的决定会被弃置。法官会写一定篇幅的判决，这个判决会成为法律的一部分供后续的案件引用。
联邦法院的判决通常就是最终决定，有一种情况例外：法官明确了这个案子涉及到的重要的问题(certifies that a serious question of general importance is involved). 在这种情况下，败诉方可以上诉到联邦上诉法院（Federal Court of Appeal），上诉法院由3名法官重审案子并回答这个问题。如果还不服，败诉方可以再上诉到加拿大最高法院（Supreme Court of Canada），最高法院只审理对国家有重大意义的案子。
这篇文章主要是技术讨论，我们做好了大部分看官都看不下去的准备。但如果你能看到这里，说明你真的对这个体系感兴趣，我们接下来用两个案子来总结这个上诉体系。
Y.Z和难民律师协会诉移民部案Y.Z and the Canadian Association of Refugee Lawyers v. the Minister of Citizenship and Immigration, 2015 FC 892
前任保守党政府对移民十分不友好，2012年在议会通过了一条法律（paragraph 110(2)(d.1) of IRPA），授权移民部长指定一些国家，这些国家的公民在RPD申请难民失败后，无权上诉到RAD. 法律的字面意思十分清晰。
Y.Z是克罗地亚公民，克罗地亚不幸就在移民部长指定的国家之中，2012年Y.Z在RPD申请难民被拒，随后上诉到RAD，RAD引用这条法律然后以没有管辖权为由拒绝受理这个案子。申请人随后在律师协会的帮助下到联邦法院申请司法复核，联邦法院批准了Leave. 法院开庭之前又合并了一个类似的案子(G.S. and C.S.) 庭审过程中，申请方一共三名律师（Y.Z一名，律师协会一名，G.S. and C.S.一名），移民部却请了五名律师！可惜并不是律师多就一定在理的。
2015年7月23日Boswell法官发布了长达185段的判决判移民部败诉，移民法paragraph 110(2)(d.1)违反宪法，这些难民申请人应当有权到RAD进行上诉，法官把这条法律是否违宪列为重要问题。
辛辛苦苦制定的法律就被法官这么废了，移民部显然是不服的。好在既然列为了重要问题，移民部就有权上诉。上诉法院还没开庭，风云突变，保守党政府下台了，自由党的新任移民部长认为难民申请人应当得到公平的对待，宣布尊重联邦法院的决定并在上诉法院撤诉。Paragraph 110(2)(d.1)现在还在移民法里白纸黑字写着，但已经成为了一纸空文。
Austria诉移民部案Austria v. the Minister of Citizenship and Immigration, 2014 FCA 191
还是前任移民部长做的奇葩事，中国申请人想必都不陌生：还是2012年通过的法律Subsection 87.4(1) of IRPA, 宣布终止2008年2月27日之前递交的、在2012年3月29日还没有通过预审的联邦技术移民申请。这就是“十万技术移民申请一刀切”的法律基础。立法的目的是处理积压：之前收移民申请没有配额制度，一不小心多收了十几万，可能要七八年不能再收新的技术移民申请，而且造成大量积压。这条法律的字面意思也十分清晰，所以关键就是它是否违宪。
大量被切掉的的案件上诉到联邦法院，法官们在不同的案子中给出了不同的判决，但他们都明确了这个重要问题：这条法律是否违宪？随后这些案子都到了上诉法院并合并成一个案子，也就是Austria诉移民部案。这次原告共有5名律师，移民部有4名。上诉法院写了101段的判词，判申请人败诉，并回答了问题：这条法律不违宪。
申请人随后又上诉到最高法院，最高法院没有受理这个案子，有可能是因为上诉法院的理由已经够充分，也有可能是觉得这个案子并不具有重大的国家意义，这样一刀切不违宪就是最终定论。2015年移民部又切了一次投资移民，现在积压已经不再严重，相信之后的移民部长再也不会做切案子这种蠢事了。
上面这些案子都打到了联邦法院甚至上诉法院，不管你对判决是否服气，法官至少旁征博引、洋洋洒洒写了很详细的理由，并且这些理由都将成为法律的一部分被后人引用，法官没有动机胡乱判案沦为笑柄。
移民上诉系统中最容易产生冤屈的地方并不在开庭后的判词，而是在开庭的许可（Leave），法院不批准你开庭是不需要任何理由的！上文Austria一案中，最高法院直接就决定不审理这个案子，没有给出任何理由。最高法院通常由三名法官作出这种决定，但是联邦法院只要一名法官就够了。你有再大的冤屈，他不批准你上庭，案子也就结束了。联邦法院决定Leave的标准在Wu和Bains等案中得到确立：是否存在争议，或者有一个严肃的问题悬而未决。
在考虑是否批准上庭的时候，（法院的）任务不是看双方哪边会在开庭之后胜诉。任务仅仅是看申请人是不是提交了一个有争议的案子，或者有一个严肃的问题有待决定。如果有，（法院）就应当允许开庭并听取申请人的辩护词。
On a leave to commence proceedings application the task is not to determine, as between the parties, which arguments will win on the merits after a hearing. The task is to determine whether the applicants have a fairly arguable case, a serious question to be determined. If so leave should be granted and the applicants allowed to have their argument heard.
“存在争议”是一个很低的标准，这个标准每个法官执行起来不太一样，事实上简直就是太不一样，约克大学的一份报告统计了联邦法院对RAD案子司法复核的Leave决定，Campbell法官批准了77.97%的案子，而Crampton法官——联邦法院的首席法官——只批准了1.36%，因为没有约束法官的机制，可以想象有多少冤案就是在杀手法官手里被稀里糊涂地终结了。还记得前文说到的上诉权么？审理最多的临时签证、技术移民等申请是没有上诉权的，想推翻签证官的决定就只能申请Leave. 难怪律师们经常说，外国人的权利没法像本国人一样得到保护。
我们也并不必对批准Leave的过程过于悲观，首先签证官不经常犯错，IRB就更不容易犯错了。即使真的有犯错，被告律师那还有一关：如果冤屈很大，移民部律师通常会直接与申请人和解。我们之前和解的案子中有法律适用错误，签证官漏看材料，旅游签被取消，甚至一些旅游签和学签拒签都直接拿到了被告律师的和解。
本文快要结束，还有一个问题需要讨论：在被拒签的情况下，我们是选择再签还是上诉？这个问题当然不能一概而论，而且有时候是不矛盾的，我们总结如下：
1、有时候除了上诉别无选择，比如虚假陈述，比如难民，比如技术移民拒签后分数不够无法再次申请，这个时候应该当机立断上诉，抓住一切救命稻草，
2、明显签证官失误的案子，可以考虑先用上诉之外的办法解决，这样可能推翻起来比上诉更快，
3、对于境外旅游签、学签这样的申请，应该以再签为主，上诉为辅，毕竟这类申请签证官的权利很大，换一个很有可能就通过了，而再签耗费的精力比上诉要小很多，何况上诉成功也无非就是换一个签证官重新审理，只有在签了很多次依然被拒签，或者拒签理由明显不合理的时候可以考虑上诉，
4、对于团聚移民这样的案子，应当结合等候时间、案子的丰富程度、上诉成功的概率等，综合考虑上诉和再签的利弊后再做决定。
最后无论是在IRB的上诉中，还是在法院的司法复核过程中，代理人的选择都尤为重要。移民案件和IRB的上诉可以由移民顾问代理，法院只能由律师代理。我们这些年看了太多因为移民行业信息不对称而产生的悲剧，申请人经常向不同的移民顾问提同一个问题，得到不同的回答，最后还没有办法知道谁是对的。如果始终只依赖一个移民顾问而得到不专业的代理就更不幸了。移民顾问尚且如此，律师就更难挑选了，好的律师甚至可以凭经验就在决定Leave之前和移民局律师商榷而和解相当一部分案子，或者即使不和解，也能想办法提高Leave的通过率，并在庭审中最终击败移民部。新生代在提醒大家慎重选择代理人的同时，也尽我们所能把有用的移民资讯发布在网站上，希望大家在移民途中少走弯路。
